基本案情
2018年11月21日，被告漯河市郾城高级中学（发包人）与被告河南某有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定发包人被告漯河市郾城高级中学将在郾城某院内的新盖教学楼项目总承包给承包人被告河南某有限公司。签约合同价5390075.42元。合同主要工程为工程量清单及施工图纸内的全部内容，工期总日历天数为360天，以监理人批准的开工报告上载明的开工日期起算。
2019年5月25日，被告杨某（甲方）与原告王某甲（乙方）签订《郾城区高级中学教学楼内墙涂料分包合同》，约定原告王某甲承包被告杨某的内墙涂料分包工程，工期26天，自2019年5月25日至2019年6月20日，单价￥15.2元（两个数共用一个“￥15.”，自左向右斜上方看是￥15.0㎡，自左向右沿横线看是￥15.2元），具体工程量以中标工程量清单结算。工程完工后由建设单位付完工程款后，甲方支付乙方总工程款的95%，剩余5%质保期满后，建设单位支付甲方剩余的5%后，甲方一次性付完乙方剩余部分5%。同日，双方还签订《郾城区高级中学教学楼断桥铝窗分包合同》，约定原告王某甲承包被告杨某的断桥铝窗分包工程，工期26天，自2019年5月25日至2019年6月20日，未约定单价，具体工程量以中标工程量清单结算。工程完工财政拨款后，按财政审核价扣除16%（包含税点、管理费及其他费用）及5%质保金、剩余部分在七个工作日内付清。5%质保金待质保期满，建设方拨款后给予支付。
自2019年1月30日至2024年12月13日，被告河南某有限公司共收到被告漯河市郾城区高级中学的转款5056030.17元。
2022年3月23日，原告收到被告杨某转账100000元。2023年4月26日，郭某收到被告河南某有限公司转账83900元。原告认可共收到被告杨某支付的工程款183900元。
原告称涉案工程于2019年6月-7月完工。被告杨某称2019年9月开学投入使用。其他当事人均未提出异议。
涉案工程经审议的结算总价为5771068.17元，审计报告中建筑工程预算表显示隔热断桥铝合金、普通窗安装、推拉的工程量为5.501，单价49990.72元，合价274993.95元。审计报告中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表显示抹灰面油漆墙面工程量9197.6㎡（4155.66㎡+1001.62㎡+4040.62㎡）。
被告杨某自认其和王某丙是合伙关系，两人与被告河南某有限公司是挂靠关系，借用了被告河南某有限公司的资质，两人是涉案工程的实际施工人。被告河南某有限公司认可王某丙存在借用其资质事实。原告王某甲向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带支付原告工程款230897.47元及利息暂定20000元，合计暂定250897.47元(从2019年6月21日起以414797.47为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至2023年4月26日，从2023年4月27日以230897.47为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、保函费等。
裁判结果
河南省漯河市郾城区人民法院作出（2025）豫1103民初124号民事判决：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告王某甲支付工程款186898.44元及利息（以186898.44元为基数，按照年利率3.1%计算至全部清偿完毕之日止）。
二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
裁判理由
承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”本案中，被告杨某借用被告河南某有限公司的资质，故被告漯河市郾城区高级中学（发包人）与被告河南某有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》为无效合同。同理，被告杨某（甲方）与原告王某甲（乙方）签订《郾城区高级中学教学楼内墙涂料分包合同》，及《郾城区高级中学教学楼断桥铝窗分包合同》亦为无效合同。
